Question 1
Quelle est donc la topologie la mieux adaptée à une extension ?
Patricia
Réponse 1
A cette question personnellement j'ai répondu topologie en anneau. Qu'en pensez-vous?
Patricia
Réponse 2
Je me répond également encore une fois à moi m^me ;)
Je n'avais pas bien compris le sens de la question. En fait il faut choisir entre les deux topologies que nous avons décrits précédemment.
Si c'est le cas, Martin a donc raison. C'est bien la topologie en étoile qu'il faut répondre.
Sinon je pensais à un hybride, c'est- à dire au réseau bus-étoile.
Patricia
Réponse 3
Perso, je pense également que c'est la topologie en étoile qui est la mieux adapté, d'ailleurs c'est souvent la plus utilisé dans les petites entreprises.
Dimitri
Réponse 4
Je note également qu'une topologie en anneau pose autant de problème qu'une topologie en bus : difficulté de repérer la panne, dans le cas où une machine ou le câble tomberait en panne, tout le réseau ne marcherait plus.
Martin
Question 2
Pour la question de l'intranet @ home... en utilisez-vous un ?
Réponse 1
Voici une définition qui distingue réseau local et intranet extrait du site associations.gouv.fr :
" Un réseau local (en anglais LAN ou Local Area Network), c’est le câblage d’ordinateurs entre eux pour partager des ressources communes (logiciels, imprimantes, scanneurs, graveurs, etc.), s’échanger des documents directement sans passer par une disquette, un CD-Rom ou une clé USB, et, éventuellement, partager un même accès à Internet. Les systèmes WI-FI permettent maintenant de remplacer le câble par des liaisons sans-fil.
Un Intranet est un ensemble de services Internet (par ex. site Web + courrier électronique) interne à un réseau local, c’est-à-dire accessible uniquement à partir des postes du réseau local et invisible de l’extérieur. Un Intranet est un site Internet particulier en ce sens qu’il est hébergé sur un de vos ordinateurs qui en est le « serveur local », alors qu’un site Web est en général hébergé à l’extérieur, sur le serveur d’un hébergeur prestataire."
Patricia
Question 3
Je n'ai pas compris le terme "application". Qu'est-ce qu'une application ?
Réponse 1
Ce que l'on entend par application, c'est tout logiciel qui demande une requête vers un serveur. Pour réaliser cette requête, la machine va ouvrir un port pour accéder à ce serveur. Ainsi dès que vous vous server de votre application web (Firefox ou IE) et que vous demander à visiter une page d'un serveur, l'appilcation (Firefox ou Ie) ouvre un port pour accéder au serveur.
J'espère que cela vous éclaire un peu.
Denis BARATAUD
Réponse 2
Sur le vocabulaire employé, je ne pense pas qu'il soit juste de dire que l'application cliente ouvre un port. Le verbe écouter ne serait-il pas plus approprié ?
Je rajouterai, pour compléter, que c'est sur ce port, que le serveur renverra sa réponse.
1) Requête : Logiciel Client 42631 ---------> 80 Logiciel Serveur
2) Réponse : Logiciel Serveur 80 ---------> 42631 Logiciel Client
C'est le même principe pour une application serveuse, on lui demande d'écouter un port. Il suffit de prendre le fichier de configuration d'Apache, le mot employé pour cela est bien listen.
Par ailleurs, le verbe ouvrir porte à confusion. En effet, ce vocabulaire est davantage utiliser lorsque l'on parle de pare-feu. Or, une application lambda n'est pas, a priori, capable de passer outre la configuration du pare-feu ; elle ne peut pas ouvrir un port si celui-ci est fermé.
Benjamin
Réponse 3
Ouvrir un port est effectivement un abus de langage et vous avez raison il vaut mieux employer le terme d'écoute.
Denis BARATAUD
Question 4
Concernant le RAID 2 et 3, je suppose que les disques de controle ont une plus grande capacité de stockage que ceux de donnée, non ? En effet, comment peuvent il restaurer les donner sinon ?
Je ne comprends pas non plus pourquoi c'est le RAID 1 que l'on choisit pour sa PERFORMANCE et non RAID 0. En effet, d'après les explications RAID1 a plutot un bon niveau pour la sécurité (pas de perte de donnée) que pour la performance (les disques dur ne partagent pas de ressources). D'après la consigne "cette société se soucie moins des problèmes de pertes de données que de leur vitesse de lecture", la vitesse est à prendre en compte en premier d'après ce que j'ai compris.
Martin
Réponse 1
A mon sens, le système RAID 0 devrait être retenu SI et SEULEMENT SI la société ne se souciait PAS DU TOUT des critères de sécurité.
Or, je comprends la consigne comme ça : la société met en PRIORITE l'accent sur les performances mais en n'oubliant pas la sécurité car il est dit qu"elle "se soucie MOINS des problèmes de pertes de données que de leur vitesse de lecture."
Donc pour moi, OUI la performance doit être prise en compte en premier MAIS la sécurité ne doit pas être en degré 0. Ce qui amène à choisir la solution RAID 1 pour ce qu'elle est un moyen terme entre tout sécurité et tout performances.
S'il était écrit que la "société ne se soucie PAS de la sécurité" alors on choisirait le RAID 0.
De plus, on part de l'hypothèse où les disques seraient en 10 000 rpm. Pour moi ce sont déjà des disques de haute performance. Lorsque je songe que mes disques sont en 7200 rpm... I have a dream...
Voilà ma façon de voir la réponse mais je peux me tromper...
Sébastien
Réponse 2
Je suis du même avis que Sébastien. Désolé mais je vais prendre une petite illustration toute bête. Supposons que tu sois le chef de projet et que le chef du grande entreprise te demande de monter un serveur Web et de mettre l'accent sur la performance du serveur. On est dans un cas pratique. Supposons que tu décide de ne travailler que de la performance du disque sans te soucier de sa sécurité.
Que répondra-tu à ton responsable le jour ou votre serveur sera victime d'attaque et que les données de votre entreprise seront piratées ?
Sais-tu qu'un disque même normal ayant plus d'espace disponible tourne deux fois plus vite qu'un disque plein. Le but ici c'est de trouver la meilleure solution pour ton serveur et le fait de monter ton disque en RAID c'est déja aller vers la performance. Après je reconnais qu'il y a différents niveaux selon les architectures employées, mais ce qui compte pour nous, c'est le meilleurs des niveaux pour un serveur.
"Un RAID 0 n'assure en rien la sécurité des données ; en effet, si l'un des disques tombe en panne, la totalité des données du RAID est perdue." http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
Dimitri
Réponse 3
J'en ai rediscuté avec Seb sur MSN. En fait, je suis tout à fait d'accord avec le fait que le mieux c'est de sécurisé les données.
Mon interogation simplement c'est que d'après ce que j'ai compris un RAID 1 n'est pas plus performant (il ne va pas plus rapidement) que si c'était un disque dur seul. Donc autant mettre en place un RAID 0 pour la rapidité.
Après en effet, si la sauvegarde des données est une condition il faut la prévoir.
Dans ce cas là peut être qu'il faudrait un RAID 0+1 ?
Les consignes sont sûrement interprétables différamment. En tout cas, je suis loin d'être expert et je ne sais même pas comment monter concrétement des disques en RAID ... donc ^^ je vous suis !
Martin
Réponse 4
Attention, pour le RAID 1. En lecture, la vitesse est théoriquement dupliquée ! Par contre, en écriture, aucune amélioration. De plus, l'espace total est réduit à la taille du plus petit. A partir de deux disques.
En RAID 0, on obtient des performances excellentes (théoriquement dupliquées) tant en lecture qu'en écriture, sans redondance des données (et risque de perdre la totalité l'espace cumulé. L'espace totale vaut la taille du plus petit multiplié par le nombre d'unité. A partir de deux disques.
En RAID 5, on obtient des performances proches de celle du RAID 0 en lecture et en écriture. Pour le grand publique, les chipsets gérant le RAID 5 étaient de très mauvaise qualité, et consommait énormément de ressources rendant les performances contre-productives. Aujourd'hui de gros efforts ont été fait, et les performances sont au rendez-vous !
La tolérance de panne s'élève à un disque, quel que soit le nombre de disque. L'espace total vaut l'espace du plus petit, multiplié par (le nombre de disque dur moins un). A partir de 3 disques.
En RAID 6, un RAID 5 avec une tolérance de panne de deux disques durs. A partir de 4 disques.
RAID 0+1 et 1+0 sont coûteux : minimum 4 disques puis augmentation de deux en deux. Espace sacrifié (taille totale cumulée divisée par deux). Bonnes Perfs et bonne tolérence de panne.
Du point de vue des controleurs RAID, les solutions matérielles sont évidement plus coûteuses, mais le gain de performance est bien réel.
Aussi, il est à prendre en compte les performances des disques dur en eux mêmes. Un raid avec un 7200 tours/min, c'est bien, mais c'est moins bien qu'un raid avec des 15000 tours/minutes en SCSI...
Je pense que je résume ce qui a déjà été dit... mais bon, j'ai été un peu absent ces derniers temps... dsl
PS : je rajouterai qu'ensuite, avoir un taux de transfert potentiel de venusien, c'est la classe... Encore faut-il avoir des bus avec des bandes passantes qui suivent... idem pour la connexion au réseau, et le réseau lui même.
P.S.S. : De plus, je rappelle que les systèmes RAID n'améliorent pas les temps d'accès !
Benjamin